Inte många kan ha missat de mediala domedagsprofetiorna angående växthuseffekten och global warming. Varje dag bombarderas vi av kvällstidningarnas spådomar om att världen kommer gå under typ onsdag nästa vecka. Personligen är jag helt utled på hela debatten och det allmänt vedertagna åsikterna man måste ha för att klassas som miljömedveten.
Till att börja med är det relevant att konstatera fakta. Det är sant vi i dagsläget har de absolut högsta halterna av kolodioxid i vår atmosfär någonsin. Det är ren obestridlig fakta. Vad som dock inte framgår lika tydligt i den totalt obalanserade miljödebatten, är att det inte finns några direkt konkreta bevis överhuvud taget att koldioxidutsläpp skulle stå i direkt relation till klimatändringarna. Om vi nu skall forsätta konstatera ren fakta, kan vi också se att det var större klimatändringar ifrån 1880 till 1940. Det är också ett faktum att för ett par hundra år sedan fanns det en smärre istid i Sverige, och innan dess (under medeltiden) kunde man odla vindruvor i Sverige. Det var den varmaste perioden (globalt) under 10 000 år. Då borde en logisk följdfråga bli; om det nu är så att koldioxidutsläppen påverkar klimatet, vad var det som gjorde att istiden försvann, klimatet sjönk efter värmeböljan under medeltiden och liknande? Personligen tror jag (och många forskare) att detta beror på ökad solaktivitet, vilket vi självklart inte kan påverka.
Om man inte vid det här laget blivit dumförklarad av politiska dissidenter, brukar domedagsprofeterna ta upp alla naturkatastrofer och påpeka att våra glaciärer smältre. Men news flash, glaciärer har alltid smält och bildats oavsett vår inverkan. För det är inte ofta man hör folk konstatera att världens största glaciär (i Alaska) bara med åren blir större och större. Inte heller hör man att glaciärerna i Norge ökar i storlek dramatsikt för var dag.
Om vi nu ponerar att det faktiskt inte finns någon global warming och att Jorden faktiskt inte kommer gå under inom den närmsta tiden, vad får det här då för konsekvenser? Eftersom etablissemanget, med FN i spetsen, har anammat att det faktiskt finns något som kan liknas vid global warming, sätter man upp multilaterala avtal och internationella restriktioner. Fine, vad spelar det för roll då? Det skrämmande i det här är att det får förödande konsekvenser i tredje världen. Om länder med exempelvis stora statsskulder, lågkonjuktur och allmänt taskig ekonomi tvingas lägga stora finansiella resurser på "förebyggande åtgärder" blir den naturliga påföljden att kanske mer akuta åtgärder bortprioriteras. Rent globalt kommer stora ekonomiska profiter att gå om intet på grund av dessa restriktioner, vilket i sin tur kan komma att påverka det sociala för hundratusentals människor världen över.
Var solidarisk, skippa global warming-snacket!
Mattias Wallentin.
onsdag 28 november 2007
måndag 26 november 2007
Sverige - Ett ansikte för moralisterna och interventionisterna 3
Systembolager har idag funnits i dryga 150 år. Det är världens äldsta och ett av världens mest kontrollerade alkoholsystem. Det är föga förvånande att den här förlegade systemet fortfarande står att finna i moralisternas hemland, Sverige.
Jag är dock inte en helt naiv ideolog. Jag förstår fördelarna med att föra en viss protektionistisk folkhälsopolitik. Jag vill till och med gå så långt att påstå att det när det infördes var det ett klokt beslut att strama åt alkoholpolitiken med hjälp av hög beskattning och statligt monopol. När det här gjordes höll det svenska samhällsystemet i viss mån på att haverera på grund av offentliga fyllor, alkoholkonumtion på arbetsplatser och dylika förteelser. Idag är dock situationen helt annorlunda. Idag proklamerar den svenska staten att vi har alkoholmonopol för vårt eget bästa och skydda svenska ungdomar för att få tag på alkohol i större utsträckning. Det här är ett argument som endast skrapar på ytan. Sjävklart står pappa staten där och sätter normer och agerar bror-duktig för att han skyddar dess söner, medborgarna. Om vi nu skall vara realistiska kan vi konstatera att det här systemet fungerar inte. Det finns siffror och rapporter som tydligt pekar på att alkoholkonsumtionen är ingalunda mindre i Sverige än andra EU-länder. Inte heller har sveriges minderåriga, sämre tillgänglighet eller konumtion än våra europeiska grannar, snarare tvärt om.
Den genomsnittlige svensken dricker drygt 8.1 liter sprit. Närmare 3 liter av detta är antingen hembränd eller importerad sprit. Man behöver inte vara kärnfysiker för att räkna ut att detta per automatik innebär att exempelvis många ungdomar åsamkar sig skador genom att dricka "mindre kvalitativ" alkohol. Jag kan personligen erinra mig om när man var i yngre tonåren och hade minst 5-6 nummer till diverse spritgubbar som sålde billig öststatsvodka.
Det finns andra faktorer som också spelar in på varför alkokoholmonopolet är ett allmänt korkat påfund. Eftersom det är så oerhört rätt i tiden att vara miljömedveten bör man ta i hänsyn de avgaser bilarna som så frekvent korsar öresundsbron släpper ut. Det kan kännas som ett lamt och desperat argument, men eftersom hela global warming hypen florerar i media och över allt bör man även se det hela ur en miljöaspekt. Förutsättningsvis att man tror på global warming.
Slutligen gäller samma argument här som i de tidigare krönikorna. Jag avskyr tanken på att jag inte får köpa en flaska vin eller liknande när jag vill och det faktum att man i vissa fall måste resa en längre sträcka för att nå ett systembolag. För vem är staten att säga till mig vad jag får och inte får göra när jag inte skadar någon annan än just det, mig själv? Vidare är det irriterande över att vi har så inkonsikventa lagstiftningar. För jag får förtära och köpa alkohol på krogen vid 18 år ålder, men på dagtid i våra kära systembolag, där måste jag vänta tills jag fyllt 20 för att ens befinna mig.
Det blir inget teatraliskt avslut på denna följetongsserie, utan endast en avslutande fråga. Varför får jag inte som individ bestämma över mig själv? Jag måste betala för saker jag inte använder, jag måste bli sjuk på speciella tider och speciella platser och jag får inte köpa mig en flaska vin till söndagsmiddan' om jag så önskar. Som David Eberhard uttryckte det, vi lever sannerligen i trygghetsnarkomanernas land!
Mattias Wallentin
Jag är dock inte en helt naiv ideolog. Jag förstår fördelarna med att föra en viss protektionistisk folkhälsopolitik. Jag vill till och med gå så långt att påstå att det när det infördes var det ett klokt beslut att strama åt alkoholpolitiken med hjälp av hög beskattning och statligt monopol. När det här gjordes höll det svenska samhällsystemet i viss mån på att haverera på grund av offentliga fyllor, alkoholkonumtion på arbetsplatser och dylika förteelser. Idag är dock situationen helt annorlunda. Idag proklamerar den svenska staten att vi har alkoholmonopol för vårt eget bästa och skydda svenska ungdomar för att få tag på alkohol i större utsträckning. Det här är ett argument som endast skrapar på ytan. Sjävklart står pappa staten där och sätter normer och agerar bror-duktig för att han skyddar dess söner, medborgarna. Om vi nu skall vara realistiska kan vi konstatera att det här systemet fungerar inte. Det finns siffror och rapporter som tydligt pekar på att alkoholkonsumtionen är ingalunda mindre i Sverige än andra EU-länder. Inte heller har sveriges minderåriga, sämre tillgänglighet eller konumtion än våra europeiska grannar, snarare tvärt om.
Den genomsnittlige svensken dricker drygt 8.1 liter sprit. Närmare 3 liter av detta är antingen hembränd eller importerad sprit. Man behöver inte vara kärnfysiker för att räkna ut att detta per automatik innebär att exempelvis många ungdomar åsamkar sig skador genom att dricka "mindre kvalitativ" alkohol. Jag kan personligen erinra mig om när man var i yngre tonåren och hade minst 5-6 nummer till diverse spritgubbar som sålde billig öststatsvodka.
Det finns andra faktorer som också spelar in på varför alkokoholmonopolet är ett allmänt korkat påfund. Eftersom det är så oerhört rätt i tiden att vara miljömedveten bör man ta i hänsyn de avgaser bilarna som så frekvent korsar öresundsbron släpper ut. Det kan kännas som ett lamt och desperat argument, men eftersom hela global warming hypen florerar i media och över allt bör man även se det hela ur en miljöaspekt. Förutsättningsvis att man tror på global warming.
Slutligen gäller samma argument här som i de tidigare krönikorna. Jag avskyr tanken på att jag inte får köpa en flaska vin eller liknande när jag vill och det faktum att man i vissa fall måste resa en längre sträcka för att nå ett systembolag. För vem är staten att säga till mig vad jag får och inte får göra när jag inte skadar någon annan än just det, mig själv? Vidare är det irriterande över att vi har så inkonsikventa lagstiftningar. För jag får förtära och köpa alkohol på krogen vid 18 år ålder, men på dagtid i våra kära systembolag, där måste jag vänta tills jag fyllt 20 för att ens befinna mig.
Det blir inget teatraliskt avslut på denna följetongsserie, utan endast en avslutande fråga. Varför får jag inte som individ bestämma över mig själv? Jag måste betala för saker jag inte använder, jag måste bli sjuk på speciella tider och speciella platser och jag får inte köpa mig en flaska vin till söndagsmiddan' om jag så önskar. Som David Eberhard uttryckte det, vi lever sannerligen i trygghetsnarkomanernas land!
Mattias Wallentin
måndag 12 november 2007
Sverige - Ett ansikte för moralisterna och interventionisterna 2
Här följer den andra delen i följetången om förmyndarstaten Sverige, där jag kort reflekterar om Apoteket och det svenska medicinmonopolet.
Sverige och Nordkorea är idag planeten Tellus enda länder med statligt monopol på medicin. Reflektera kort över den meningen. Svergie, och den sista riktiga kommunistregimen i världen, Nordkorea. En stat vilken är helt isolerad och där det är illegalt med längre än 5 centimeters hårväxt. Och så självklart, mysiga, trygga Sverige.
Folkhemmets fana vajar högt när det kommer till nej-sägarna, angående avskaffande av monopolet, och man hänvisar allt för ofta till individers säkerhet och risk för bedrägare om privata aktörer blandar sig i. Ett mycket frekvent förekommande argument är att privata finansiärer skulle missköta sin roll och sälja farliga preparat till fel personer etc. Det här argumentet har två klara bristpunkter. Det första är att i dagsläget är det redan så. Det har hänt upprepade gånger att minderåriga köpt exempelvis nikotintuggumin och dylikt i apotekets onlineaffär. Apoteket missköter alltså redan sin roll som moraliserande förebild. Varför inte då reformera och privatisera det här för förbättring. Den andra bristpunkten ligger i att man inte behöver släppa lös monopolet på receptbelagda mediciner och preparat. Men det är enligt mig absurt att jag inte kan åka till ICA och köpa en ask med huvudvärkstabletter.
Apoteket stänger i regel 18.00 och i vissa fall så tidigt som 16. Bor man exempelvis på landsbyggden är det kanske inte alltid Apoteket ligger som närmsta granne. Således är det näst in till särskiljning till den milda grad att det är tydligen mer ok att ha ont i huvet i mer centrala delar. Vidare kommer inte alltid huvudvärk, magont, mensvärk eller vad det nu kan vara, alltid innan klockan 6.
Att Europa-domstolen gett Sverige på nöten i vederbörande fråga (dvs monopolet) är något oerhört positivt. Det är förtryckarsfasoner i dess renaste form att patentera distributionen och tillgängligheten av medicin och förhoppningsvis kan man inom en snar framtid köpa sina mediciner i närmsta 7-11.
Patenterad socialism är alltid patenterad socialism och förhoppningsvis försvinner detta i Sverige såväl som Nordkorea en vacker dag.
Mattias Wallentin.
Sverige och Nordkorea är idag planeten Tellus enda länder med statligt monopol på medicin. Reflektera kort över den meningen. Svergie, och den sista riktiga kommunistregimen i världen, Nordkorea. En stat vilken är helt isolerad och där det är illegalt med längre än 5 centimeters hårväxt. Och så självklart, mysiga, trygga Sverige.
Folkhemmets fana vajar högt när det kommer till nej-sägarna, angående avskaffande av monopolet, och man hänvisar allt för ofta till individers säkerhet och risk för bedrägare om privata aktörer blandar sig i. Ett mycket frekvent förekommande argument är att privata finansiärer skulle missköta sin roll och sälja farliga preparat till fel personer etc. Det här argumentet har två klara bristpunkter. Det första är att i dagsläget är det redan så. Det har hänt upprepade gånger att minderåriga köpt exempelvis nikotintuggumin och dylikt i apotekets onlineaffär. Apoteket missköter alltså redan sin roll som moraliserande förebild. Varför inte då reformera och privatisera det här för förbättring. Den andra bristpunkten ligger i att man inte behöver släppa lös monopolet på receptbelagda mediciner och preparat. Men det är enligt mig absurt att jag inte kan åka till ICA och köpa en ask med huvudvärkstabletter.
Apoteket stänger i regel 18.00 och i vissa fall så tidigt som 16. Bor man exempelvis på landsbyggden är det kanske inte alltid Apoteket ligger som närmsta granne. Således är det näst in till särskiljning till den milda grad att det är tydligen mer ok att ha ont i huvet i mer centrala delar. Vidare kommer inte alltid huvudvärk, magont, mensvärk eller vad det nu kan vara, alltid innan klockan 6.
Att Europa-domstolen gett Sverige på nöten i vederbörande fråga (dvs monopolet) är något oerhört positivt. Det är förtryckarsfasoner i dess renaste form att patentera distributionen och tillgängligheten av medicin och förhoppningsvis kan man inom en snar framtid köpa sina mediciner i närmsta 7-11.
Patenterad socialism är alltid patenterad socialism och förhoppningsvis försvinner detta i Sverige såväl som Nordkorea en vacker dag.
Mattias Wallentin.
Öppet brev till Cosmopolitan
Cosmopolitan,
Jag kan inte påstå att jag är en flitig läsare av er tidning, men jag köpte ett nummer (nr11, nov2007) för att ha något att läsa från min resa, Stockholm - Göteborg. Den mor jag en gång hade är journalist. Under vår gemensamma tid diskuterade vi frekvent journalistikens regler, etik och moral, men framför allt vad som är objektiv journalistik. Hon är en viktig kvinna idag, med en hög position på en av Göteborgs största dagstidningar.
Jag vet att ni aldrig hävdat att ni skulle sysslar med objektiv journalistik, eller ens försöka uppnå det man kallar just, objektiv journalistik. Ni skriver om mode, ni skriver om nöjen, men framför allt skriver ni om kvinnor. Det är just det sistnämnda som oroar mig. Speciellt efter som jag personligen ser många yngre tjejer bära er tidning i sina händer.
Kanske har ni varit det länge, men inte visste jag att ni var en politiskt färgad tidning (syftar på er artikel om prostitutionen på sidan 104-105). Jag tycker att det är fruktansvärt oansvarigt att uppfostra era läsare i vad ni anser vara rätt riktning. Jag anser, att vill man ha politik så läser man Neo, Proletären eller något annat politiskt magasin. Jag har ingen rätt att tala om för er vad ni ska publicera och inte. Det vill jag inte heller. Men det är mitt ansvar så som medborgare i denna värld att sätta stopp för orättvisor, att kritisk granska det som når vårt medvetande och att reagera när dessa orättvisor uppträder.
Detta är min protest. Den kommer från mitt gråtande hjärta, mitt ansträngda sinne och mina darrande händer. Jag är frustrerad, jag är besviken, jag är ledsen. Arg för att ni är så trångsynta. Besviken för att ni uppenbarligen inte ser det ansvar ni har för era läsare. Ledsen för att ingen reagerar.
Jag har personligen intresserat mig för prostitutionsfrågan i ett år nu. Det tog mig det året att bestämma mig för vad jag tyckte. Nu är jag övertygad och hundraprocentigt bestämd. Prostitution bör legaliseras genom ett statligt monopol. Här under lyder några av de argument som gör mig så övertygad;
- Att kvinnor inte skall få äga sina egna kroppar är konservativt ut till sin spets. Att kvinnans kropp skall vara statens egendom är för mig allt annat än acceptabelt,
- Det handlar om makten över sig själv. Staten kan inte avgöra vad som är bäst för mig,
- Det handlar inte om köp av en ”kropp” utan köp av en tjänst,
- Man kan inte utgå från sig själv i denna fråga. Somliga skulle aldrig tänka sig att jobba som fönsterputsare, advokat, affärsbiträde eller valfritt annat yrke, därför skall man inte ta ställning i andras yrkesval,
- Sexköpslagen har försvårat situationen för de prostituerade som är yrkesverksamma på gatorna. Man måste som ovannämnd göra avvägandet om personen i frågan är en schysst konsument mycket fortare och det kan inte ske öppet vilket gör att själva konsumtionen sker på dold plats där den prostituerade är helt utom hjälp om sådan skulle krävas,
- Prostitution är inte en konsumentvänlig verksamhet. Det är säljaren och inte kunden som bestämmer om köpet kommer att ske eller inte,
- Det är en människas fria val att använda sin kropp till det ”hantverk” den trivs med så länge som det inte skadar andra,
- Någon sa: ” I Tyskland anses att det är upp till varje kvinna vad hon väljer att göra med sin egen kropp medan det i Sverige sedan länge har funnits en allmän “sanning” att sexarbetande kvinnor inte är kapabla att fatta kloka beslut över huvudtaget, och absolut inte när det gäller sin egen kropp. Vilket land har en förfärlig kvinnosyn och vilket land har kommit längst när det gäller jämställdheten?”,
- Vit marknad konkurrerar ut den svarta marknaden,
och fler argument finns, många fler. Ändå så publiceras inte ett enda. Vi har Mimmi, som ni framställer som om hon inte borde få uttala sig om det. Som om hon inte riktigt förstår vad det handlar om. Hur mycket research har ni lagt ned rörande detta ämne?
Ni är trångsynta och av förmyndarmentalitet. Vad ger er rätten att uppfostra svenska ungdomar en sådan förtryckande mentalitet när ni inte ens ger dem en chans att välja sida? Finns det ingenting i ert samvete som förnimmar om skuld när ni går från jobbet efter att präntat in era personliga åsikter i trettonåriga flickors huvuden? Tänk om jag skulle göra samma sak, men säga det motsatta ni tycker, vad skulle ni känna då?
Ni har gett er på ett ämne större än vad ni klarar av.
Slutligen skulle jag vilja citera en replik från en manlig karaktär från TV-programmet Cold Case på Kanal5 som sändes 11 november i år:
”Ni säger att det är männen som håller er nere. Men det är ni som bekämpar varandra”
Moa Grankvist
söndag 4 november 2007
Kort reflektion
Ung Vänster kräver:
Kärnkraften avvecklad till år 2010
Det skulle bli intressant, men tragiskt, att se vad som skulle hända med miljön om man införde detta. Mer olja någon?
Josefine
Kärnkraften avvecklad till år 2010
Det skulle bli intressant, men tragiskt, att se vad som skulle hända med miljön om man införde detta. Mer olja någon?
Josefine
torsdag 1 november 2007
Sverige - Ett ansikte för interventionisterna och moralisterna
Sverige är tillsammans med Nordkorea de enda länderna i världen med statligt monopol på medicin. Sverige har bland de högsta avgifterna i hela världen för statlig "fri" television och Sverige är bland de sista länderna i världen vilka har ett statligt alkoholmonopol.
Varför ter det sig så här? Varför tar sig en modern välfärdsstat som Sverige sig friheterna att inkräkta i våra personliga liv och val? En klart bidragande faktor är de senaste decenniernas korrumperade sosse-styre vilka legitimerar sina brott mot medborgarnas rättigheter med sin moraliserande pekpinne, att de minsann vet vad som är bäst för oss. Nedan följer den första delen i följetången om förmyndarstaten Sverige.
Svenska hushåll betalar lite drygt 2000 sek per år och per hushåll för att få ta del av den svenska "fria" televisionen. Sporadiskt när man bläddrar förbi SVT, är det inte allt för ovanligt att något "dokumentärprogram" om fördelanarna med Planekonomi, hyllningspropaganda till Castro eller "rätt-i-tiden-hata-USA-program" dyker upp. Inte nog med att man skall få socialistisk propaganda nerkörd i halsen, man är så illa tvungen att betala för vederbörande också. Jag förstår att en stor del av befolkningen tycker SVT har en rad intressanta och bildande program, men tvinga inte oss som inte anser så betala för det.
Det är ett sällan skådat hyckleri att påstå att det skulle vara osolidariskt att inte betala TV-licens därför att man inte främjar vad en minoritet anser vara kulturellt berikande, samt att man skall vara solidarisk mot de minoriteter vilka inte kan se sina finska nyheter på teckenspråk någon annan stans. För var ligger solidariteten mot de som inte delar denna åsikt? Och var ligger solidariteten gentemot de fattiga, pensionärer och dylikt vilka knappt kan undvara 2000 per år till "fri television". Rent instinktivt relaterar jag själva ordet TV-licens till någon sovjetisk satelitstat eller annan valfri diktatur. För om jag har köpt mig en egen TV kan jag också välja vad jag vill se på min alldeles egna TV, dock måste jag betala för det jag inte ser på. Den logiska lapsusen här är slående. Går jag in i till exempel en skoaffär köper jag endast de skorna jag anser vara snygga, prisvärda och kvalitativa. Jag köper inte (personligen) skor för att någon annan anser dem vara snygga, jag köper inte för mer än vad jag vill ha och jag köper inte heller skor vilka ser ut att inte hålla mina personliga krav. Jag låter metaforen tala för sig själv.
Inte heller har vi sett någon drastiskt skillnad efter regeringsbytet, förutom det faktum att våra folkkära politiker inte lyder efter samma lagar som vi andra. När den så kallade ”alliansen” vilka skall ha en någorlunda liberal grund inte bemödar sig med att ta bort en vidrig förtryckarskatt, då vet man att man bor i förmyndarstaten och jantelagens Sverige, så hoppas ni alla betalat TV-licensen!
Mattias Wallentin
Varför ter det sig så här? Varför tar sig en modern välfärdsstat som Sverige sig friheterna att inkräkta i våra personliga liv och val? En klart bidragande faktor är de senaste decenniernas korrumperade sosse-styre vilka legitimerar sina brott mot medborgarnas rättigheter med sin moraliserande pekpinne, att de minsann vet vad som är bäst för oss. Nedan följer den första delen i följetången om förmyndarstaten Sverige.
Svenska hushåll betalar lite drygt 2000 sek per år och per hushåll för att få ta del av den svenska "fria" televisionen. Sporadiskt när man bläddrar förbi SVT, är det inte allt för ovanligt att något "dokumentärprogram" om fördelanarna med Planekonomi, hyllningspropaganda till Castro eller "rätt-i-tiden-hata-USA-program" dyker upp. Inte nog med att man skall få socialistisk propaganda nerkörd i halsen, man är så illa tvungen att betala för vederbörande också. Jag förstår att en stor del av befolkningen tycker SVT har en rad intressanta och bildande program, men tvinga inte oss som inte anser så betala för det.
Det är ett sällan skådat hyckleri att påstå att det skulle vara osolidariskt att inte betala TV-licens därför att man inte främjar vad en minoritet anser vara kulturellt berikande, samt att man skall vara solidarisk mot de minoriteter vilka inte kan se sina finska nyheter på teckenspråk någon annan stans. För var ligger solidariteten mot de som inte delar denna åsikt? Och var ligger solidariteten gentemot de fattiga, pensionärer och dylikt vilka knappt kan undvara 2000 per år till "fri television". Rent instinktivt relaterar jag själva ordet TV-licens till någon sovjetisk satelitstat eller annan valfri diktatur. För om jag har köpt mig en egen TV kan jag också välja vad jag vill se på min alldeles egna TV, dock måste jag betala för det jag inte ser på. Den logiska lapsusen här är slående. Går jag in i till exempel en skoaffär köper jag endast de skorna jag anser vara snygga, prisvärda och kvalitativa. Jag köper inte (personligen) skor för att någon annan anser dem vara snygga, jag köper inte för mer än vad jag vill ha och jag köper inte heller skor vilka ser ut att inte hålla mina personliga krav. Jag låter metaforen tala för sig själv.
Inte heller har vi sett någon drastiskt skillnad efter regeringsbytet, förutom det faktum att våra folkkära politiker inte lyder efter samma lagar som vi andra. När den så kallade ”alliansen” vilka skall ha en någorlunda liberal grund inte bemödar sig med att ta bort en vidrig förtryckarskatt, då vet man att man bor i förmyndarstaten och jantelagens Sverige, så hoppas ni alla betalat TV-licensen!
Mattias Wallentin
Sluta kalla Sverigedemokraterna för högerextremister!
Människan har i alla tider haft en besynnerlig benägenhet att kategorisera och indela människor i fack. Till detta tillkommer även tendensen att klassificera olika politiska partier längs skalor och i olika block. Detta fenomen kan dels leda till att underlätta i den politiska djungeln, men det kan också leda till stora felbedömningar, som i fallet med den stora stygga vargen Sverigedemokraterna.
.
I politisk propaganda, men även i svensk ”objektiv” media, får vi dagligen läsa om de högerextremistiska Sverigedemokraterna. Punkt. Men är det ett faktum att Sverigedemokraterna är högerextremister? Det finns inte ens utrymme för att debattera denna felaktighet, som har präntats in till en medveten sanning för den okunnige. Jag är liberal, jag är borgare och jag kan till och med vara dedär borgarsvinet om du så önskar. Men min politik på ”högersidan” har inte det minsta samröre med Sverigedemokraterna. Jag föraktar deras sätt att föra debatten om integrationspolitik och deras syn på invandrare som en belastning för samhället. Det är just därför som mitt adrenalin börjar pumpa så fort närjag hör att Sverigedemokraterna skulle vara högerextremer. Det är ju knappast högern som står för de värderingar som Sverigedemokraterna driver!
.
Socialister har på senare tid gjort desperata försök att trycka in i allmänheten och väljarna att de är de mest antirasistiska. Så är det inte. Misslyckanden som utbredd segregation, ett inaktivt migrationsverk och en rädsla för att ta upp frågor som rör invandring var några av bieffekterna som socialdemokraterna stod skyldiga till efter tolv år vid makten.
.
Vi kan även ta oss en tillbakablick på historiens gång, där vi med lätthet ser hur de ideologierna som är starkt förankrade med Vänstern och Sverigedemokraterna växte upp som mycket likasinnade ideologier. Kommunism och nationalsocialism är nämligen mycket likasinnade, även om detta påstående viftas bort av dem som sympatiserar med dem. Men de är ingenting annat är missnöjda förtryckarideologier, båda med röda fanor, som använder våld som vapen och där individen får ge vika för ett elitsamhälle. Karl Marx, mannen som gav kommunismen ett ansikte, har många åsikter som idag kopplas ihop med Hitler och nationalsocialismen. Vem var det som uttalade sig om att judarna var pengakåta, illasinnade affärsmän? Det må vara Hitler som är känt för det, men det var knappast han som myntade uttrycket. För detta rasistiska och felaktiga påstående var bara en av de främlingsfientliga åsikter som Karl Marx publicerade i sin bok Om judefrågan (år 1844).
.
Detta tycks dock inte röra "vänstern" i ryggen. Något annat som man gärna blundar för är hur Sverigedemokraterns partiprogram faktiskt liknar både Vänsterns och Socialdemokraterns partiprogram idag. Några av deras ståndpunkter är att Sverige ska gå ut EU, det ska satsas mer pengar på en statlig äldreomsorg, stark stat och mindre frihet för individen. Dessa drag är inte direkt högerinspirerade. Jag är inte dogmatiker, utan medger att det också existerar ståndpunkter som kan bindas till högern, som sänkta skatter och fler poliser till landet. Men detta är inte argument nog till att det skulle vara rätt att klassificera dem som högerextremister.
.
Vi kan även ta oss en liten till på valet 2006, när Sverigedemokraterna ökade sin väljarskara med över 100%. Då lanserade SIFO siffror som visade att de allra flesta nya väljarna bestod av gamla socialdemokrater. Om nu Sverigedemokraterna skulle vara "höger", hur kommer det sig att deras anhängare i grund och botten är ”vänster”? För mig är Sverigedemokraterna ingenting mer är ett populistiskt missnöjesparti, som grundar sig i socialistiska värderingar med nationell inriktning.
Vi kan även ta oss en liten till på valet 2006, när Sverigedemokraterna ökade sin väljarskara med över 100%. Då lanserade SIFO siffror som visade att de allra flesta nya väljarna bestod av gamla socialdemokrater. Om nu Sverigedemokraterna skulle vara "höger", hur kommer det sig att deras anhängare i grund och botten är ”vänster”? För mig är Sverigedemokraterna ingenting mer är ett populistiskt missnöjesparti, som grundar sig i socialistiska värderingar med nationell inriktning.
.
Tacka vet jag demokrati och politisk pluralism. Det är inte partiets existens jag ifrågasätter, det är hur man ser på den ute i samhället. Vi behöver en ny skala, där man kan avläsa såväl partiernas syn på stat, individens frihet, ideologisk tillhörighet och ekonomiska lösningar. Men fram till den dagen så signalerar det ingenting mer än dumhet och okunnighet att slänga ur sig att Sverigedemokraterna skulle vara högerextrema.
.
.
Josefine Malmgren
Med stöd av Moa Granqvist och Matthias Wallentin
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
