Inte många kan ha missat de mediala domedagsprofetiorna angående växthuseffekten och global warming. Varje dag bombarderas vi av kvällstidningarnas spådomar om att världen kommer gå under typ onsdag nästa vecka. Personligen är jag helt utled på hela debatten och det allmänt vedertagna åsikterna man måste ha för att klassas som miljömedveten.
Till att börja med är det relevant att konstatera fakta. Det är sant vi i dagsläget har de absolut högsta halterna av kolodioxid i vår atmosfär någonsin. Det är ren obestridlig fakta. Vad som dock inte framgår lika tydligt i den totalt obalanserade miljödebatten, är att det inte finns några direkt konkreta bevis överhuvud taget att koldioxidutsläpp skulle stå i direkt relation till klimatändringarna. Om vi nu skall forsätta konstatera ren fakta, kan vi också se att det var större klimatändringar ifrån 1880 till 1940. Det är också ett faktum att för ett par hundra år sedan fanns det en smärre istid i Sverige, och innan dess (under medeltiden) kunde man odla vindruvor i Sverige. Det var den varmaste perioden (globalt) under 10 000 år. Då borde en logisk följdfråga bli; om det nu är så att koldioxidutsläppen påverkar klimatet, vad var det som gjorde att istiden försvann, klimatet sjönk efter värmeböljan under medeltiden och liknande? Personligen tror jag (och många forskare) att detta beror på ökad solaktivitet, vilket vi självklart inte kan påverka.
Om man inte vid det här laget blivit dumförklarad av politiska dissidenter, brukar domedagsprofeterna ta upp alla naturkatastrofer och påpeka att våra glaciärer smältre. Men news flash, glaciärer har alltid smält och bildats oavsett vår inverkan. För det är inte ofta man hör folk konstatera att världens största glaciär (i Alaska) bara med åren blir större och större. Inte heller hör man att glaciärerna i Norge ökar i storlek dramatsikt för var dag.
Om vi nu ponerar att det faktiskt inte finns någon global warming och att Jorden faktiskt inte kommer gå under inom den närmsta tiden, vad får det här då för konsekvenser? Eftersom etablissemanget, med FN i spetsen, har anammat att det faktiskt finns något som kan liknas vid global warming, sätter man upp multilaterala avtal och internationella restriktioner. Fine, vad spelar det för roll då? Det skrämmande i det här är att det får förödande konsekvenser i tredje världen. Om länder med exempelvis stora statsskulder, lågkonjuktur och allmänt taskig ekonomi tvingas lägga stora finansiella resurser på "förebyggande åtgärder" blir den naturliga påföljden att kanske mer akuta åtgärder bortprioriteras. Rent globalt kommer stora ekonomiska profiter att gå om intet på grund av dessa restriktioner, vilket i sin tur kan komma att påverka det sociala för hundratusentals människor världen över.
Var solidarisk, skippa global warming-snacket!
Mattias Wallentin.
onsdag 28 november 2007
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Man kan inte bara ignorera FN:s klimatpanel som består av hundratals av världens mest framstående miljöforskare. Tillsammans kom de fram till att vi idag står inför ett alarmerande miljöhot som är delvis orsakat av människor. Vad mer behöver sägas? Det finns viktiga, kanske viktigare saker att diskutera. Men att helt förringa problemet leder knappast till något bättre.
Bara för att man inte kan ignorera deras åsikter och dylikt betyder inte det per automatik att man skall svälja det helt och hållet heller.
Du själv refererar det till "växthusblåsningen", det säger väl en hel del om din inställning till deras resultat, eller?
Klart att debatten om global warming är en överödriven debatt.
Men om man tänker på vad miljödebatten gör. Skapar nya jobb,skapar kontakter nationer imellan, skapar konkurrens mellan företag och sänker pricerna mm
men ochså så tar miljödebatten upp jorden största problem. Vad gör vi när oljan börjar ta slut?
Miljöpropagandan går inte ut på att jorden kommer att sprängas.
men om norges glaciärer växer, eller att nordpolen smälter är löjligt. Det är lika vanligt som att träd tappar löv på hösten.
Men så kommer det där med att koldioxidhalten höjs i atmosfären.
Det skall man nog ta på alvar. och det är nog alla politiska partier överens om. även erat kära folkparti
okej.. tar inte upp folkpartiet även om ni luf har kontakter och förknippas med folkpartiet.. citerar er hemsida luf.se "Liberala ungdomsförbundet är Sveriges liberala ungdomsförbund och samarbetar med Folkpartiet liberalerna "
om man utmärkersig för att sammarbeta med folkpartiet och är folkpartiets ungdomsförbund. tar jag för givet att ni är folkpartister. men men man kan ju säja imot sig själv.
nu till miljöfrågan..
luf skriver.. Gränsöverskridande miljöproblem kräver
mellanstatliga och överstatliga samarbeten.
Överstatliga skatter på global miljöfarlig
verksamhet, exempelvis koldioxidutsläpp.
eller
Eldning av fossila bränslen är en av de största
källorna till miljöproblem som växthuseffekt,
försurning och hälsofarliga luftföroreningar.
Därför ska hårda ekonomiska styrmedel riktas
mot eldning av fossila bränslen, med syfte att
det på sikt helt ska upphöra.
sluta säja imot er själva.. ni lufare tar även upp miljöfrågan som ett alvarligt problem.. det är bra att ni i luf tar miljöproblemet på alvar och inte ser det som "växthusblåsning"
Och nu gör jag något som ni är ganska dåliga på.. källhanvising!
http://www.luf.se/p339/files/Vreden__ver_m_nniskans_ofrihet.pdf
Den som följer sitt partis åsikter slaviskt till punkt och pricka skulle jag anse vara enkelspråig. Global Warming inlägget är mitt och mitt endast (Mattias) och bara för jag nu främst identifierar mig med LUF:s åsikter innebär inte det per automatik att jag håller med dem i någon större utsträckning.
Vidare så kan jag påpeka att det är en blogg, ingen vetenskaplig c-uppsats där källor måste redovisas. Och i min blogg, skriver jag precis hur jag vill. Period.
Skicka en kommentar